Siipikarjan taajamapitäjien kokemuksia

[Munamies]

Kiitos Tipsi vastauksesta. Silloin kun lupa-asioita aloin hoidella ja soitella niin Turun kaupungin keskuksesta ei edes tiedetty kuka ja mikä on maaseutuviranomainen. Kukaan ei osannut neuvoa miten asia tulisi hoitaa. Eläinlääkäriä en saanut itse kiinni puhelimella. Ystäväni tiedusteli asiaa kun hoiteli omia asioitaan lääkärin kanssa eikä hänen mukaansa mitään estettä ollut, mutta ei sen kummemmin lupa-asioista tiennyt. Joten minä ilmoitin vain maaseutuviranomaiselle (netistä onneksi löysin tiedot), että 4 kanaa ja kukko tulossa, millainen kanala on ja miten ulkoilevat ja pitopaikkatunnus tuli. Ajattelin vain, että kaipa sieltä sitten ilmoitellaan eteenpäin, jos kukko ei ole hyväksyttävä tänne kaupunkiin. Asia jäi oikeastaan unholaan kun ajattelin, että nyt kaikki lupa-asiat kunnossa . Täytyypä asia ottaa uudelleen selvitykseen.

[Pellonperänemäntä]

No niin! Asia etenee nyt. Vakkari asukas on tullut sairaalasta ja mikäli hänen olonsa tuosta vähän kohenee, sovimme ensi viikolla istuvamme pöydän ääreen keskustelemaan tästä kanajutusta. Mulla on nyt yhteensä 13 lupaa (kanoille ja kukolle) naapurustosta ja tämä yksi kielto

[ninanni]

kunpa nyt lupa heltiäisi! Olisi todella surkeaa jos yhden vuoksi koko naapuruston ilo menisi! Niistä kun iloa olisi kaikille!

[sannikka]

Me saatiin luvat muutamaan kanaan tähän meidän omakotitalon pihaan kaupunkialueella Turussa. Kanat vielä puuttuu.. Jännityksellä odotan, miten meidän käy

[Pellonperänemäntä]

Soittelin tänään terveystarkastajalle. Eli kun kyse on rajanaapurista, niin jos he sanovat ei, niin se on sitten ei, turha haaveilla kanoista. Tosi epäreilua minusta, kun kuitenkin se 99% on antanut luvan. Että voi täälläpäin näköjään yhteen ihmiseen kaatua tämä juttu. No, sähköposteja on lähetelty tänäänkin, vähän selvennyksiä ja tarkempaa tietoa asioista. Ollaan nyt jo itse tultu puoliväliin vastaan ja luovuttu kukosta, että jos edes ne kanat saataisiin niin olisin iloinen. Ei sillä, vähän paha maku tästä jää suuhun silti...

[tipsi]

Pellonperänemäntä, jospa kyse onkin siitä että perikunta pelkää että naapurin kanat alentaisivat heille periytyvän kiinteistön arvoa tai pidentäisi myyntiaikaa. Jos kanahomma ei onnistu nyt, niin kannattaa yrittää uudestaan kun talossa on sitten joskus uudet asukkaat.

[tuohis]

Komppaisin Mustikkaa. Kannattaa tyytyä 6 kanaan, niin silloin käsittääkseni edes naapurit eivät voi estää niiden pitoa. Periaatteessa silloin ei edes naapurien lausuntoa tarvita.
http://publications.theseus.fi/bitstrea ... sequence=1
Sivu 25: Lisäksi terveydensuojelulaissa (763/1994) mainitaan, että asemakaava-alueelle tai muualle asutuksen läheisyyteen perustettavista eläinsuojista ja aitauksista on tehtävä ilmoitus kunnan terveydensuojeluviranomaiselle. Ilmoitus on tehtävä jos eläinsuojassa tai aitauksessa pidetään yhtä tai useampaa nautaa, sikaa, vuohta, lammasta, hevosta tai kukkoa tai enempää kuin kuutta kanaa tai muuta siipikarjaa.

Ongelma on siis se yksi kukko, jonka vuoksi tulee tehdä se naapurikuuleminen ja yhteydenotto kunnan terveyssuojeluviranomaiselle. Meilläkin oli joku naapuri ollut yhteydessä terveystarkastajaan, joka kovasti ehdotteli, että jospa en ottaisi sitä kukkoa. Tuo terveyssuojeluviranomainen mielestäni voi antaa sen luvan, vaikka se yksi ei ole lupaa antanutkaan, jos katsoo ettei siitä ole merkittävää haittaa ko. naapurille. Mutta se on sitten viranomaisharkinnassa.

Olen samassa kaupungissa kuin tipsi ja täällä ei olla kaikki myötämielisempiä. Tai ei siis olla ainakaan oltu. On aika byrokratia. Tipsi selätti sen ennen minua, että kovemman kasken hän on sen kanssa kääntänyt. Sadasta eurosta hinta on tuplaantunut. Meillä on viisi kanaa ja kaksi kukko eli onhan sillä luvalla hintaa.

Munamiehen kokemukset siitä, että ensin kukkoa kohtaan on ollut ennakkoluuloja ja vääriä mielikuvia, mutta ovat sitten kukon tultua muuttuneet. Kukon kiekunta toki kuuluu vaimeasti pihalle kananalasta, mutta vaimeana. Kukon kiekuntaa pitävät kivana ja kauempana olevat naapurit jopa erottavat meidän kukot, että kumpi kiekuu. Eli ihan idyllisenä pitävät.

Itse noudatan Mustikan toimintatapoja eli varsinkaan viikonloppuisin en päästä kanoja aamusta ulos, vaan vasta klo 9-10 aikoihin. Illalla kyllä tulevat itse viimeistään yhdeksältä sisälle. Itse lupailin naapurilupia hakiessani, että luovun kukosta, jos tulee merkittävää haittaa.

Toivoisin tuohon kukkorajoitukseen lievennyksiä ja vähäisempää byrokratiaa. Mielikuvat kukosta perustuvat kyllä johonkin agraariyhteiskuntaan ja hatariin mökkeihin eristämättömiin, eikä nykyaikaan. Kesällä, kun nukutaan ikkunat auki, niin silloin tuota aamukiekuntaa on hyvä rajoittaa. Toisekseen jos naapurustossani olisi vaikka pieniä lapsia tai vuorotyöläisiä ja kokisivat klo 19 jälkeisen kiekunnan ongelmaksi, niin voisin silloin laittaa kanat jo aiemmin sisälle.

[Pellonperänemäntä]

tipsi: voi olla hyvinkin "oma lehmä ojassa" naapureilla...

tuohis: siis soitin terveystarkastajalle ja hän sanoi, että vaikka luovuttaisiin kukosta, niin silti kanoihin tarvitsee naapureiden luvan, eli täällä meidän kaupungissa ei päde tuo alle kuusi kanaa systeemi. Kuntakohtaisia kai nämä säädökset. Eli meidän koko kanahanke on nyt kiinni tuosta yhdestä mummelista... Edelleenkään ei ole tullut vastausta. Tuntuu jo kiusanteolta tämmöinen asian venyttäminen. Isäntä saa poikkeilla taas naapurissa joku päivä jutulla...

[tuohis]

Kysy terveystarkastajalta, mihin ohjeeseen ko. sääntö perustuu. Voi olla vain terveystarkastajan oma sovellus. Jos ei ole olemassa virallista paperia asiasta, niin silloin senkun perustat kanalan. Lain mukaan asiasta ei tarvitse ilmoittaa, joten senkun olet tiedottamatta asiasta terveystarkastajalle.

Vaikka olisi ohjekin, niin en ole oikein varma, että se voisi mennä lain yli. Eli silloin se ohje / sääntö olisi pätemätön. Nykyisin kaupunkien järjestyssäännöt ovat jääneet historiaan järjestyslain säätämisen myötä. Järjestyslaissa on maininta vain koirista ja ratsastamisesta.

Yksi vaihtoehto on vielä kysyä asiaa valvontaeläinlääkäriltä, joka ainakin vähänkin isommissa kaupungeissa on eri kuin terveystarkastaja. Kokemukseni valvontaeläinlääkäristä on huomattavasti positiivisemmat kuin terveystarkastajasta.

Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että maksimissaan kuutta kanaa saa pitää ilmoittamalla asian vain eviralle.

[Pellonperänemäntä]

En tiedä sitten, näin mulle on sanottu. Lähetin vielä säpoa terveystarkastajalle ja kysyin tarkennusta asiaan...

[Mustikka]

Minäkin odotan mielenkiinnolla tuota vastausta, kun lain mukaan terveystarkastajalle ei tarvitse ilmoitella kuudesta kanasta. Jospa ko. terveystarkastaja ei ole perillä asioista. Vai onko tämä nyt sitten sitä kuuluisaa suomalaista virkamiesvaltaa. On laki ja siihen päälle pistetään vielä vähän lisäkiristyksiä

[tipsi]

Jos lupaa hakee ja se evätään niin virkamiehen pitää perustella päätöksensä. Ja perustelujen tietenkin pitää perustua säädöksiin. Ja päätöksestä saa valittaa (ja valituksessa tietty pitää mainita perustelut ja tukeutua säädöksiin jos virkamies tekee säädöstenvastaisen toiminnan). Mun mielestä mikään "näin meillä aina toimitaan" ei ole mikään perustelu ellei siitä ole mitään virallisempaa sääntöä olemassa.(Tuli tässä lueskeltua keväällä hallintolakia ja hyvän hallinnon periaatteita, ts. sitä miten virkamiesten kuuluu hoitaa asioita.)

[tipsi]

..paitsi mä en löytänyt mistään laista tai asetuksesta mainintaa tuosta kuudesta kanasta. Löytyi vain maininta, että eläinten käyttöön otettavasta rakennuksesta tai aitauksesta asemakaava-alueella pitää tehdä ilmoitus (tai jotain sinne päin).

[Pellonperänemäntä]

Noniin. Terveystarkastajalta tuli vastaus säpoon, eli naapureiden kuuleminen vaikka ei olis kukkoa ja 6 kpl kanaa tai alle, perustuu tähän lakipykälään naapuruussuhteista:

Laki eräistä naapuruussuhteista 26/920, 3 §, 17§, 18§:
Talli, navetta, lantasäiliö, käymälä tai muu sellainen laitos on niin tehtävä, ettei naapuri kärsi siitä ilmeistä haittaa.
Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista.
Arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sekä muut vastaavat seikat.
Se, jonka toiminnasta on aiheutunut kohtuutonta rasitusta, on velvollinen poistamaan rasituksen tai, jos rasituksen poistaminen ei muutoin ole mahdollista, lopettamaan toiminnan kokonaan ja korvaamaan rasituksesta aiheutuneen vahingon. Jos kyse on ympäristövahingosta, sovelletaan kuitenkin ympäristövahinkojen korvaamisesta annettua lakia (737/1994).

Ja tänään tuli vielä vahvistus, että kun meillä naapurissa on jakamaton kuolinpesä, ei vakituisen asukkaan mielipide merkitse, vaan perikunnan jäseniltä (se jolla on allekirjoitusoikeus) täytyy olla lupa, tai sitten jos ei ole allekirjoitusoikeutta niin kaikilta perikunnan jäseniltä. (vaikka he eivät asu naapurissa) Mulle ite puhelimessa terv.tark. sano, että riittää ku lupa on asukkaalta... Että ota tästä sitten selvää.

Eli edelleen odotan vastausta naapurista. Hän pyysi nyt nähdä kaikki hakemukset, Evirasta tulleen lapun, säpot kaupungin rakennusvalvontaan jne... En kyllä itse koe olevani hänelle tilivelvollinen, mut ei tässä auta muu ku kopiokone laulaa et lupa heruis. Itellä on alkanu tuntuu, että tässä ei oo kyse enää kanoista, vaan ihan jostain muista ihmisten omista ongelmista...

[Emo]

no kylläpä tuntuu hankalalta Meille on tulossa kesäkuun alussa 3 kanaa, kaupungille kun soitin (maataloussihteerille) nii käski vain laittaa Eviran paperit heille ja asia on siinä!! Naapureita meillä on 4, yhdelle olen kertonut (kanala tulee lähimmäksi heitä) muille en vielä ole edes kertonut