kanojen pito / ilmoitus eläinlääkärille?

[Bastu]

Hei laitan nyt nopeasti tähän tämän kysymysken, kun tuolla "perustietoa" kohdassa ei mitään manintaa ollut?
Jossain näin jonkun keskusteluketjun aiheesta, mutta en tähän hätään sitäkään mistään löydä.

Eli pitikö kunnan terveysviranomaiselle/eläinlääkärille laitta ilmoitus jos on lemmikkikanala. Puhutaan kanojen kasvatuksesta monessa paikassa, että silloin pitää tehdä ilmoitus. Mutta siis enhän minä kasvata kanoja, jos ne ovat munivia lemmikkejä?
Eli laitanko moisen ilmoituksen vai en?

[vilhelmiina]

http://www.munanetti.net/viewtopic.php? ... an#p123969

[malla]

Vilhelmiina jo ehtikin vinkkaamaan. Siis siipikarjanpitäjäksi rekisteröityminen koskee jokaikistä kananpitäjää. Lainsäädäntö ei tunne "lemmikkikanoja" ollenkaan, vaan kana on aina tuotantoeläin, jolla on tuotantoeläinten riskit kantaa ja levittää sairauksia. Rekisteröitymisen saat hoidettua kotipaikkakuntasi maataloustoimistossa. Ei iso vaiva.

[Bastu]

Kiitos. En sitten avanut tuota topicia aikaisemmin, kun luuin että oli yksittäisten eläinten rekisteröinnistä kyse...juu, kissoja olen kasvattanut ja siellä rekisteröinti tarkoittaa sitä .

[tipsi]

Kunnan terveysviranomaiseen on syytä olla yhteydessä jos kanat ovat taajama-alueella. Riippuu kunnasta riittääkö pelkkä ilmoitus vai tarvitaanko raskaampaa lupabyrokratiaa.

[Ilona]

Kyllä se rekisteröinti pitää nykyään hoitaa kaikkien. Ilmoitus vain kunnan maataloussihteerille, hältä saa tarvittavat paperit. Ne vain täytetään, muuta ei tarvita. Mitään lupia ei tarvita, ilmoitus riittää.

Kanojen ulkonaolosta kevättalvella ja keväällä pitää ilmoittaa kunnaneläinlääkärille. Siihenkään ei tarvita lupaa, eikä ole vastoin yleistä luuloa kiellettyä, ainoastaan ilmoituksenvaraista. Eli ilmoittaa pitää.

[HiltaHelikopteri]

Ilona: taajama-alueella saatetaan tarvita myös lupa, kuten tipsi mainitsi.

[maunu_muori]

Ja tiiviisti rakennetulla esim omakotialueella olis kyllä korrektia kysellä naapureidenkin tuntoja, vaikka ei tarvitsiskaan. Jyväskylässä oli ennen kuntaliitosta tiukka kanta, ettei kaava-alueella voi pitää kanoja, mut eihän ne voineet kuntaliitoksen jälkeen asiaa enää kieltää, kun maalaiskunnassa oli kanoja vähän siellä sun täällä

[Ilona]

Ilona: taajama-alueella saatetaan tarvita myös lupa, kuten tipsi mainitsi.

Jep! Pitää paikkansa!

[iiputti]

Tällä Espoossa on niin, että kunnan eläinlääkärille pitää ilmoittaa vain asemakaavoitetulla alueella. Me asutaan juuri yleiskaava-alueen pikkuisella läiskällä keskellä muuten täysin kaavoitettua kylää, eikä tarvitse ilmoitella erikseen ympäristövirastoon eikä eläinlääkärille.

Naapureiden tuntoja jos olisi kyselty, ei olisi voitu ottaa ainoaakaan lemmikkiä, eikä varmaan olis saatu tehdä yhtään mukulaakaan...
Yksi naapuri kun ei siedä edes luonnonvaraisia eläimiä-puhumattakaan lemmikeistä

[kaakatin]

Tällä Espoossa on niin, että kunnan eläinlääkärille pitää ilmoittaa vain asemakaavoitetulla alueella. Me asutaan juuri yleiskaava-alueen pikkuisella läiskällä keskellä muuten täysin kaavoitettua kylää, eikä tarvitse ilmoitella erikseen ympäristövirastoon eikä eläinlääkärille.

Naapureiden tuntoja jos olisi kyselty, ei olisi voitu ottaa ainoaakaan lemmikkiä, eikä varmaan olis saatu tehdä yhtään mukulaakaan...
Yksi naapuri kun ei siedä edes luonnonvaraisia eläimiä-puhumattakaan lemmikeistä

Kyllä Espoossakin pitää rekisteröityä kananpitäjäksi ja ilmottaa kunnan eläinlääkärille jos pitää kanoja ulkona ennen kesäkuuta. Mutta lupaa kananpitoon ei varmastikkaan tarvitse hakea jos ei asu kaava-alueella.

[iiputti]

Juu, tottakai täytyy rekisteröityä ja ilmoittaa kuten muuallakin maassa. Tarkoitin lähinnä, että täällä ilmoitusvelvollisuus ei kulje taajama-alueen, vaan kaavoitustilanteen mukaan.

[tuohis]

Täytyy siis kiittää Jyväskylän ja maalaiskunnan kuntaliitosta, että saan pitää kanoja. Erityisen ongelmalliseksi täällä koetaan kukot ja sainkin jo heti alkuun kehotuksen, että harkitsisin vielä sitä kukkoa. Kokemukseni kyllä on, että kimakasta ja / tai jatkuvasti haukkuva pystykorva on potenssiin suurempi meluhaitta kuin kukko. Meluhaittana mielestäni ruohonleikkuri on myös ihan eri luokkaa kuin kukko. Tämä siis subjektiivinen näkemykseni.

Ilmoitukset ja velvollisuudet ovat eri, jos on kukko. Niilläkin paikkakunnilla, joilla saa pitää kuutta kanaa ilmoittamalla vain nuo eviran jutut, pitää kukon otettuaan tehdä ilmeisesti muutakin. Terveyssuojelulaissa (763/1994) mainitaan, että asemakaava-alueella tai muualle asutuksen läheisyyteen perustettavista eläinsuojista ja aitauksista on tehtävä ilmoitus kunnan terveydensuojeluviranomaiselle. Ilmoitus on tehtävä, jos eläinsuojassa tai aitauksessa pidetään yhtä tai useampaa nautaa, sikaa, vuohta lammasta, hevosta tai kukkoa tai enempää kuin kuutta kanaa tai muuta siipikarjaa. Myös hunajatuotantoon tarkoitetusta mehiläispesistä on tehtävä ilmoitus.

Jyväskylässä asia hoidetaan ao. ilmoituksella eläinsuojan käyttöönotosta:
http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/pr ... nsuoja.pdf
Sitten terveystarkastaja tulee sen tarkastamaan. Tarkastus maksaa 135 euroa, ellei ole hinta noussut. Tarkastuksesta saa ilmeisesti sitten päätöksen montako kanaa ja kukkoa saa pitää.

Luin tuolta Terveydensuojelulaista, että pitäisi tehdä 30 päivää ennen käyttöönottoa. Jos olisin tehnyt sen niin aikaisin, niin eihän meillä olisi ollut kuin perustus. Kuitenkin pitää olla jo valmis tai ainakin lähes, että voivat tarkastaa. Eli ihan tarkasti tuollaisia säännöksiä on vaikea harrastajakanalan noudattaa vaikka kuinka haluaisi.

Sitten on tietysti tehtävä ilmoitus, jos pitää kanoja ulkona ennen kesäkuuta. En tiedä tarviiko tehdä joka vuosi erikseen vai voisiko tehdä Täällä se hoituu ihan sähköpostilla vapaamuotoisesti, mutta tarvitsee seuraavat tiedot: Osoite, Kanojen lukumäärä, Lähimmät vesistöt, Kuvaus tarhasta, Ajankohta.

Jos jollakin on muutama kana ja sinne on eksynyt kukkokin, niin parasta on kun ei tiedä kaikkia säännöksiä. En tiedä monessako maassa on tuo keväinen ulkonapitorajoitus ja ilmoitusmenettely. Ja liekkö sitä monessakaan maassa joka kukkoa ilmoitellaan.

[Ilona]

Jyväskylässä asia hoidetaan ao. ilmoituksella eläinsuojan käyttöönotosta:
http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/pr ... nsuoja.pdf
Sitten terveystarkastaja tulee sen tarkastamaan. Tarkastus maksaa 135 euroa, ellei ole hinta noussut. Tarkastuksesta saa ilmeisesti sitten päätöksen montako kanaa ja kukkoa saa pitää.

Tuo kohta pisti mietityttämään: jos homma kerran on ilmoituksenvaraista eli edellyttää vain ilmoituksen, niin miten siitä sitten tehdään päätös ja annetaan lupa? Silloinhan se on luvanvaraista? Ilmoituksenvaraista on toiminta, jossa toimijan pitää vain ilmoittaa viranomaiselle, että teen nyt näin. Luvanvaraista on toiminta, jossa viranomainen voi sanoa, että etpäs teekään eli pitää hakea lupa ja täyttää lupaehdot, joiden täyttyminen voidaan tarkastaa ja tarkastuksesta laskuttaa.

Jos vain joku viitsii kahlata lakia ja Eviran ohjeita läpi, niin voisi selvittää, että toimiiko kaupunki oikein a) ilmoittaessaan toiminnan ilmoituksenvaraiseksi, mutta kuitenkin tekemällä siitä käytännössä luvanvaraista ja b) perimällä luvasta vieläpä maksun. Joskus tuntuu, että kaupunkien käytännöt ovat aika kirjavia. Kuitenkin niiden pitäisi perustua lakiin, eikä kaupungin viranhaltijoiden omiin linjauksiin.

Kyllä haja-asutusalueella on mukavaa!

[tanja]

Mä vasta tajusin, etten mä ole mitään ilmoittanut eläinlääkärille noiden ulkoilusta
Kävin äskön pirauttamassa Tuusulan kunnaneläinlääkärille ja siellä oli joku huonosti suomea puhuva lekuri. Ei sillä ollu mitään
aavistustakaan ja ihmetteli että pitääkö mun joku paperi täyttää. Yritin tavata sille sukunimeäni ja selittää, että olen rekisteröinnyt
eläimet ja että katossa on myös verkko ja näin kesäaikaan isommassakin tarhassa on muoviverkkokatolla. Saapa nähä hälyttää vielä poliisit mun kimppuu
ku kerroin että olin unohtanu ilmoittaa ulkoilutuksesta. Välttämäti halusi tietää montako kanaa mulla on ja en hätäpäissäni muistanu, ankoista en ees uskaltanu tolle mainita. Tuntu niin paheksuvan mun kanan pitoa. Käääk!