EN YMMÄRRÄ!

[Muusa]

Se on oikeasti ihan hullun hommaa tehdä sukutaulullisia kanoja, seurata mikä kana munii minkä munan josta kuoriutuu mikä tipu... ja samalla se tekee useamman kukon pitämisestä samassa parvessa mahdotonta, paitsi jos lähdetään kikkailemaan vielä värien periytymisen kanssa... Ei minusta voi siihen ketään velvoittaa, säilyttää voi sukutauluittakin kun vaan pitää kannan puhtaana.

en tiedä ketä pitäisi osoittaa sormella sulkajalkojen takia, Tuovista, säilyttäjiä vai rouva Fortunaa, niitä nyt vain joissakin kannoissa tuntuu putkahtavan

Tuovinen jos onkin pahuutta tehnyt niin tuskin on tuomalla tuonut useampaan kantaan karvakinttugeenejä

säilyttäjät karsivat pois sulkajalat ja jatkavat sileäjalkaisilla. Uskoisin, että niin on kaikessa hiljaisuudessa tehty aikaisemminkin

Tää kuulostaa loogiselta ja samoin se että kun eläimiä on vähemmän on myös sulkajalkaisia vähemmän. Nykyään on tosi kiva kun useammankin kannan säilyttäjissä tuntuu olevan asialle omistautuneita ihmisiä jotka ei salaile huonojakaan puolia.

oikeasti kiinnostunut säilyttämään alkuperäistä maatiaiskanaa eikä saamaan sulkaa hattuunsa lukemattomilla kanamäärillä

Ei kai maatiaiskanamäärää ole epäselvin alkuperin lisätty kuin niillä valokuvien perusteella Alhon kantaan otetuilla muutamilla yksilöillä? Muutenhan määrän lisäys on vain hyvä, kaikki kannathan on edelleen enempi vähempi tai vieläkin enempi uhanalaisia.

[Talbot]

Ei ole tarpeen laatia sukutauluja, mutta olisi tarpeen dokumentoida jokaisen kannan lähdöt ja kehittyminen, pitäisi olla vapaa julkinen tietokanta josta näkisi mistä kenenkin säilyttäjän kanat ovat tulleet, mistä on haettu kukko jne. Ei niinkuin Kennelliitolla koirakohtaista koirarekisteriä mutta parvikohtainen kanarekisteri. En ole niinkään kiinnostunut tietämään karsiko Niemelä savitaipalelaisistaan karvajalat, vaan olisi mukava tietää esiintyikö niitä silloin ylipäätään. Jos ei esiintynyt, eivät ne nyt taivaalta ole tippuneet noin yleisesti kantaan kuten eivät muihinkaan kantoihin joilla vieraita piirteitä runsaasti esiintyy. Maatiaiskanaharrastus on äkkiä runsastunut ja suosio tuo aina lieveilmiönsä, joista yksi on välinpitämättömyys ja toinen hyväuskoisuus. "Nehän on vaan kanoja", "Eiks ne kaikki muut kuin valkoiset ole niitä maatiaisia" ja "Nää on säilyttäjältä, siis varmasti puhtaita, se säilyttäjä on mukava ihminenkin", ja sitä rataa. Minulla ei ole niin paljon kokemusta että voisin väittää näitä muutamia kantoja risteymiksi, mutta eihän siltä ajatukselta mitenkään voi välttyä kun näitä juttuja lukee. Myös kertomukset kanojen käyttäytymisestä, tiedot hedelmällisyydestä jne antavat viitteitä heterogeenisyyden voimasta kannoissa joissa kaiken järjen mukaan pitäisi paremminkin näkyä sukusiitostaantumaa kun muutama vuosi sitten oli vain yksi säilyttäjä ja kaikki linnut on lähisukua. Tuovinen on yrittänyt hallinnoida säilytysohjelmaa ja selittää ihmetyksen aiheita parhain päin pois päiväjärjestyksestä, ei hän ole vieraista piirteistä vastuussa. Kun säilyttäjiä on jo satoja, epäilen ettei Kantanenkaan pysty järjestystä palauttamaan - ellei sitten järjestykseksi katsota jo sitäkin, että vieraspiirteiset jätetään aina siitoksesta pois ja toivotaan hiljalleen ulkoasun puhdistuvan. Ja nämä kannat nousevat siinä sivussa yleisimmiksi, niillähän on paljon hyviä heterogeenisyyden mukanaan tuomia ominaisuuksia, joiden pysymisestä kannan suosio ja kanojen runsaus pitää jatkossa huolen. Meidän kannalla on yksi säilyttäjä, jolla on sekarotuisia kanoja. En syytä häntä mistään kun tätä kantaa ei kerta kaikkiaan ole ollut niin vaan saatavilla, mutta jos suinkin pystyn, toimitan hänelle vielä uuden alun kuten hän on pyytänyt. Mutta kun menen kanoja viemään, otan kirveen mukaan (vitsi).

[Rusina]

Talbot, jos tarkoitat edelleen maininnallasi ilmajokista ja tyrnäväläistä kantaa, niin voin kyllä suunnilleen lyödä pääni pantiksi näiden kantojen säilyttäjien rehellisyyden ja vastuuntuntoisuuden puolesta. Joten tänne vaan kirveinesi! Sinuna en ilman oikeaa tietoa väittäisi asioita joista et todellakaan tiedä. Näiden kantojen kohdalla niillä säilyttäjillä, joiden aikana sulkajaloista alettiin puhua, EI OLLUT MITÄÄN MUITA KANOJA! JOTEN SEKOITTUMISTA EI OLE VOINUT TAPAHTUA. Tunnen henkilökohtaisesti nuo pullonkaulavaiheen säilyttäjät jolloin karvajalkoja alkoi "julkisesti" putkahdella. Eli taivaasta tipahtivat. Tai sitten ovat perua ajalta ennen säilytysohjelman alkua. Tai siis tietenkin ovat.

Voi olla ettei se ole tarkoituksesi, mutta tulee tunne että haluat mustamaalata muita kantoja saadaksesi jussiloille suosiota. Toivon että olen väärässä. Joka tapauksessa se tuskin nostaa jussilalaisten suosiota.

Tulipa taas ot:ia, mutta tuli totaaliraivostuminen (minut tuntevat tietävät, ettei sitä saa aikaan helposti...) Anteeksi jos loukkasin jotakin.

[Suwitsu]

Minusta on väärin ajatella, että jos säilyttäjällä on muitakin rotuja niin automaattisesti ne risteytyvät ja vaikka mitä. Itselläni on piikkiöläisten lisäksi kolmea muuta rotua ja ne ei kyllä mitenkään pääse keskenään risteytymään. Ja ajatelkaas, meillä on ihan sulkajalkaisiakin rotuja (hui!). Eli tänne sitten vaan niitä kirveitä seuraavaksi heiluttelemaan

[Talbot]

Sorry, saa raivostua, minä nyt vain kirjoitan ajatuksia joita tästä asiakokonaisuudesta tulee mieleen ja auliisti koko ajan myönnän, että voin kääntää takkini jos saan tietää enemmän. Ei ole todellakaan tarkoitus ketään loukata, mutta kiva olisi tietää enemmän näistä kannoista ja niiden taustoista, eikä sitä tietoa ole oikein missään kootusti ja kattavasti. Kyllä minä helposti uskon että ne kourallinen perussäilyttäjiä ovat rehellisiä, joiden ansiota on ollut kantojen nostaminen yhden säilyttäjän tilanteesta pois uhanalaisuudesta. Heillehän ne vieraat piirteetkin riesaksi ovat langenneet, joten helppoa on ymmärtää raivostuminen kun olet itse kaiken oikein tehnyt. Toisaalta pitäisikö minun sitten ajatella niin että Monnilainen kirjoittaa täällä roskaa - ettei säilyttämisohjelman alussa ollut näitä piirteitä (niitä siis oli mutta vaiettiin?) ja nyt on yhtäkkiä vähän kaikkialla? Mitä meidän kantaan tulee, olen viime viikkoina paremminkin ajatellut, ettei ole mitään syytä buustata vauhtia elvyttämisyritykseen; mieluummin ihan vähän taatusti luotettavia säilyttäjiä. En siis kyseenalaista siksi että saisin omille suosiota, huvittava ajatuskin. Jos tulee maatiaiskanalle vieraita piirteitä, pidän omat kanat jos huvittaa enkä pyri sellaista sukua - en niitä silojalkaveljiäkään - sitten enää muualle levittämään. Kyseenalaistan siksi, että tuntuu koko hieno idea - suomalainen maatiaiskana ja sen säilyttäminen - jotenkin hukkuvan. Sitähän Monnilainen vissiin tarkoittaa? Ihminen sen sössimisen kyllä osaa. Ja kyllä minäkin jotain tiedän - perinnöllisyydestä. Siinä lajissa taivaalta ei tipahtele mitään ja kaukaa Venäjältä kymmenien sukupolvien ilmiasussa näkymättömyyden jälkeen runsain määrin - tuskin..

[monnilainen]

Ja totuushan on, että maatiaiskanakannan alkuvaiheessa yksi kanta suljettiin kokonaan pois, koska ne olivat karvajalkoja. Alkuperäiseen maatiaiskanaan ei kuulunut sulkajalat, eikä niitä myöskään esiintynyt alkuperäisessä fenotyypissä. Vaikka se olisi ollut resessiivisenä, olisi sen pitänyt tulla näkyviin ilmiasuun aiemminkin. Jotainhan tässä viimeisten vuosien aikana on tapahtunut, kun niitä alkoi yllättäen tulla. Muusa, tarkoitus ei ole syytellä ketään, vaan selvittää miten päästään takaisin siihen kanamuotoon, jota alunperin lähdettiin säilyttämään. Minusta on ihan turha lähteä mitään puolustus- tai naljailuviestejä kenenkään rustaamaan. Nyt on kyse siitä, että MTT tekee päätöksen, onko suomalainen maatiaiskana nyt tällainen, hyvin paljon muista maatiaisista poikkeava, kun katsotaan laajemmin Pohjois-Euroopan näkökulmasta, vai pitäydytäänkö käyttämään poikastuottajina ainoastaan niitä kanaloita jotka todistetusti ovat suoraan alkuperäiseltä säilyttäjältä ilman välikäsiä. Onneksi puikkoihin tulee nyt takaisin henkilö, joka on ollut geneettisesti selvittämässä, mitkä ominaisuudet maatiaiskanaan kuuluu Suomessa ja mitä katsotaan liian myöhäisessä vaiheessa näihin lintuihin tulleiksi ominaisuuksiksi. Me säilyttäjät olemme sitoutuneet säilyttämään alkuperäisrotua niillä ehdoilla, jollaiseksi ne on alunperin määritelty, emme pitämään kiinni kynsin ja hampain omista linnuistamme, ovat ne sitten mitä tahansa. kaikki linnut ovat hyviä ja hienoja, mutta minä olen myös erittäin tyytyväinen, jos tässä asiassa nyt tapahtuu nytkähdys johonkin suuntaa, olkoon päätös mikä tahansa.

[lautapihti]

En tiedä,ainaki täs voi olla tyytyväinen siihen että ittellä on "puhtaat jauhot pussissa",nytki maaliskuun on ollu siitosmunan keruutauko ku ilmajokinen kukko kävi vierailulla jussiloden osastolla,ja eihän sitä tiedä mitä siinä aamun tunteina muuta tapahtui,kävikö herra jussila ilmisten puolella .Sulkajalkaisuutta pahempan pidän sitä että säilytysohjelmassa on mukana kanta jolta näyttää puuttuvan luonnollinen lisääntymisvietti ja maatiaiskanalle kuuluvia käyttäytymistapoja.
Onhan tää nyt aika loukkaavaa vanhoille rehellisille pyyteetöntä säilytystyötä tekeville säilyttäjille( joilta mullekkin kanat on tullu),että aletaan kaikki ketjut läpilukeneiden ja muidenki toimesta etsimään syyllistä sulkajalkojen esiin putkahtamisille,täs ny vähän tuntuu että säilyttäjät ampuu toisiansa,eihän tämä tyyli ole eduksi säilytysohjelmalle kokonaisuutena,eikö pikemminki pitäis löytyä sitä kuuluisaa ME HENKEÄ!!
Ilmajoenkannan kohdalla on ollu hienoa erinomainen porukkahenki mumman joholla,(joka ei nyt tokikaa pidä itteään porukan vetäjänä)mutta on hankkinu arvostuksensa
esimerkillisellä toiminnallaan ilmajoenkannan eteen.
Jussilankannan säilyttäjähankinnat etenee aika heikosti,niitäkun pitäis näköjään saada vain tietylle alueelle.

[Erica]

En missään nimessä tarkoita, että jokaiselle kanalle rekisterikirja ja valvontakamera kanalaan seuraamaan, mikä kukko polkee mitäkin kanaa ja mikä kana munii minkäkin munan. Mutta jos ihan parvikohtaisesti saisi johonkin yhteiseen tietopankkiin koottua (internetin nykyihmeitä) esim. tähän malliin:
Esimerkkitila X, parvi 1
Kukko tilalta A, parvesta 1 vuonna 2008
Kanat tilalta A, parvesta 2 vuonna 2008

Esimerkkitila X, parvi 2
Kukko tilalta B, parvesta 1 vuonna 2010
Kanat tilalta B, parvesta 2 vuonna 2011

Jolloin ihminen joka ostaa X tilalta parvesta 1 siitosmunia voi katsoa, ettei kannata kukkoa ottaa tilalta A jos sisäsiittoisuutta haluaa välttää, vaan parvi 2 tai tila B on parempi vaihtoehto. Menikö liian monimutkaiseksi? Tietenkin tällainen tieto varmaan nykyisinkin kulkee ihan hyvin, mutta kun se on ihan inhimillistä, ettei monen parven pitäjänä nyt välttämättä muista mikä kukko oli missäkin parvessa ja mistä se oli haettu 4-5 vuotta sitten.

Muoks: Selvennystä..

[Rusina]

Hyvä että Kantanen tulee taas mukaan kanakuvioihin. Järki ja tieto samassa päässä .
Monnilaisen (eikä jm:n) genetiikkatietoja ei tulisi mieleenkään epäillä ja koska hän on pikkutytöstä lähtien tallannut samaan tanhuaa yhtä matkaa kiuruvetisten maatiaiskanojen kanssa, niin on taatusti sen kannan kohdalta paras asiantuntija mitä olla ja voi. Ja tuntee säilytysohjelman koko sen ajalta, samoin ihmiset sen takana. On hyvä että säilyttäjissä on myös ihmisiä joilla on syvempää tietoa kuin pelkkä mutu-tuntuma.

Uskon että suurin osa säilyttäjistä pyrkii siihen, että "oma kanta" täyttää alkuperäiset määreet niin hyvin kuin mahdollista. Epämääräiset yksilöt karsitaan, tarvittaessa sukuakin rankalla kädellä. Oli kanta mikä hyvänsä. En ole "sinisilmäisenä" koskaan mitään muuta tajunnut kuvitellakaan.

(Edelleen ilmajokisesta kannasta, koska se tuntuu Talbotia niin kovin kiinnostavan. Sen kannan kehitys ja lintujen siirtyminen säilyttäjältä toiselle on dokumentoitavissa aukottomasti vuodesta 1998 (jolloin ensimmäinen säilyttäjä aloitti) vuoteen 2010, jolloin kanta hyppäsi huimaan kasvuun. Lisääntymisikäisiä lintuja oli vain paikoissa, joissa ei ollut muita rotuja. Mahdollisten epämääräisyyksien täytyy olla tuota edeltävältä ajalta. Tai ensimmäisen säilyttäjän ajalta (pappismies, häntä en tunne, mutta jotkut muut tuntevat ). Jolloin siis kanta on hyväksytty säilytysohjelmaan. Ovatko siis hyväksyjät tehneet virheen??? Mahdollisesti. Ennen vuotta 1998 on kaiketi jonkinlainen aukko kannan historiatiedoissa, en tiedä onko MTT sitä selvittänyt, oletus heillä ainakin on. Kahdella henkilöllä voisi olla tietoa asiasta, mutta en tiedä onko sitä kukaan kysynyt. Jos oletettu yhteys jalasjärviseen kantaan on tosi, silloin historia on selvillä ainakin jonnekkin sinne 50-60-luvulle, josta alkaen kanta on ollut yhden tilan "hallussa". Ja tilan ihmiset tietävät historian tuosta taaksekinpäin, koska kanat ovat heidän kotitaloistaan. Jalasjärvisestä kannasta olen aikanaan saanut Tarja Niemelän kuvauksen siltä tilakäynniltä, jolloin kanta hyväksyttiin mukaan säilytysohjelmaan. Valitettavasti tuo kuvaus on vanhan tietokoneen syövereissä, toivottavasti vielä tallessa.
Tämä ei ole mikään selitysviesti, eikä puolustus, kertausta vain. En pidä siitä, että osoitellaan vihjailevalla sormella ihmisiä, ilman että otetaan selvää faktoista. Enkä tosiaankaan tarkoita itseäni, koska kommentit ajoittuvat aikaan ennen minun ja ilmajokisen kannan yhteiselon alkua. Aivan yhtä hyvin minä voisin epäillä esim. jussilalaisen kannan puhtautta, onhan Lepolalla ollut vuosikymmenien aikana kymmeniä eri kanarotuja, jotka ovat osan vuodesta olleet iloisesti sekaisin. Voisi selittyä kannan maatiaiselle epätyypillinen piirre eli hautomahaluttomuus. En kuitenkaan oikeasti hetkeäkään epäile, etteikö Lepola olisi pitänyt maatiaisensa puhtaana, aatteen mies. Siitähän maatiaisten säilyttämisessä on myös kyse, sitoutumisesta ja aatteesta, ilman niitä tulee ongelmia.
Koitan jatkossa olla hiljaa ilmajokisista, Talbotin kanssa voimme jatkaa yksärein, jos häntä ilmikset edelleen kiinnostavat...)

Ericalla on hyviä ajatuksia . Tosin suuri osa säilyttäjistä ei käytä nettiä eli kattavaa luetteloa on mahdoton saada aikaan.
Sukutauluista sen verran, että minä ja Muusa olemme niitä ainakin rustanneet . On kytätty mikä kana munii minkäkin munan ja kirjoiteltu tiedot haudottavaan munaan ja tungettu munat kuoriutumista varten pesupusseihin, etteivät mene suvut sekaisin. Noinkin voi tehdä, jos on pieni parvi eikä muuta järjellistä tekemistä. Siinä oppi muuten aika lailla jokaisen kanan ominaisuuksista. Itse en ole enää jaksanut tuota tehdä .

[smari]

Oon ollu todella moneen kertaan sitä mieltä että säilytysohjelmassa ei ole mitää järkeä sellaisena kuin se on toiminut. Viimeinen tikki siihen epäuskoon oli se kun Alkula myi uudelle harrastajalle RAIDALLISEN HORNIOLAISEN puhdasrotuisena. Mulle ainakin on ihan turha selittää että se raidallisuus olisi sinne yhtäkkiä itsestään ilmestynyt. Ja näitä juttuja kun riittää ja riittää ja ikäväkyllä ovat vielä tosia. Ihmeellisen epäselvää touhua!

[monnilainen]

Tämä on asia joka nostaa aina tunteita, itselläkin. Vaan ollaanpa nyt iloisia, että meillä on mahdollisuus säilyttää näitä mukavia lintusia ja jätetään asian pähkäily MTT:lle. Kyllä sieltä jotakin tietoa tulee varmasti ennemmin tai myöhemmin. Joten, nou hätä, asioilla on tapana järjestyä.

[Maattari]

Tunteita herättää täälläkin Hyvä kun mtt on saatu hereille, saadaan tietoa miten jatkaa. Syyttelyn sijaan on parempi miettiä missä meni pieleen ja koittaa korjata virheet niin hyvin kuin osataan. Avoimuus on tärkeää ja sitä kannatetaan mutta jos kokee että syyllistetään kun kertoo ongelmistaan avoimuus loppuu hyvin nopeasti.
Itseäni hiertää myös että kantaa joka ei haudo säilytetään väkisin, kuten myös kantaa joka munii munan viikossa, mitä säilyttämisen arvoista näissä on ?

[Rusina]

Jup, pistetään jäitä hattuun ja odotellaan mitä tuleman pitää.

Ps. Viikon päästä noita-akat lentävät Kyöpelinvuorelle... onko muita tulossa? (Pakko lähteä evakkoon, kun täällä Pohojanmaalla poltetaan vielä kunnon pääsiäiskokkoja... en halua roviolle...)

[monnilainen]

Rusina, mennään samalla luudalla

[Maattari]

Mä tulen Rusina