siimis kirjoitti:
Mutta onko maatiaiskana maatiaiskana, vai sekarotuinen, jos se on kahden kannan risteytys..? Kun moni kannoista on kovin pieni, niin onko se pienempi paha pitää niitä väen vängällä puhtaina, vai pyrkiä laventamaan sitä geenipoolia risteyttämällä mukaan muun kannan maatiaista..?
No mun mielestä kahden kannan risteytys on sekarotuinen. Ei se ainakaan ole puhdasrotuinen maatiainen
Kana kai eläinlajina kestää sisäsiittoisuutta varsin hyvin. Mä luulen että jos MTT:llä ovat suuressa viisaudessaan tulleet siihen tulokseen ettei esim. tyrnäväläistä kantaa, vaikka pieni onkin, kannata risteyttää, niin ei sitä silloin kannata. Mutta onhan noita kantoja yhdisteltykin.
Maatiaistiedote 1/07:n mukaan täysin harmaita on eniten hämäläisessä kannassa, 15,2%, piikkiöläisessä 5,8%, savitaipale 3,7%, kiuruvetinen 2% ja alhon kannassa 1,4%. Valtaväriltään harmaita kanoja on eniten mystisessä "muussa kannassa" 8,6% ja seuraavina tyrnäväläinen 7,7%, savitaipale 3,4%, luumäkeläinen 3,4%, piikkiöläinen 3,3% ja horniolainen 3,0%. Eli yhteenlaskien kolmen kärki on hämäläinen - piikkiöläinen - tyrnäväläinen.
Se on sitten oma lukunsa miten nuo harmaat ja harmaankirjavat värit periytyvät, todennäköisesti harmaasta parvesta tulee kuitenkin aika monen värisiä jälkeläisiä.