Kuinka moni aikoo erota säilytysohjelmasta?

[kruttu]

Mitenkähän vaikea tulevaisuudessa on tällaisen eronneen säilyttäjän niin kuin minä saada uutta verta parveensa edelleen ohjelmassa olevilta? Toivottavasti ei muodostu kohta jokaiseen kantaan kahta erillistä ryhmää, ohjelmaan kuuluvat kanat ja ulkopuoliset kanat.

Tätä oon minäkin miettinyt. Ja uusien sääntöjen huonoin piirre on mielestäni tuo, että uutta verta kehiin ei saisi hankkia kuin poikastuottajilta - jos se nyt edes tulee varsinaisesti niin olemaan... Minä ainakin toivon todella, että varmistetusti puhtaat kannat saadaan kaikki pitää lisäännyttämisenkin piirissä, ettei hyvän tarkoituksen varjolla vain pienennetä kantoja pariin erilliseen plus johonkin epäviralliseen/epämääräiseen.

[Ilona]

Onhan tuolla "pelkkien" säilyttäjienkin säännöissä, että kantaa pitäisi pyrkiä lisäämään vuosittain ja ensisijaisesti emohaudonnoilla. Eli ei lisäys kai poikastuottajien varaan ole jäämässä? Mä itse käsitin niin, että poikastuottajaksi rekisteröitymistä odotetaan niiltä, jotka myyvät joka vuosi isompia määriä (kymmenissä laskien) lintuja.

Ennen kaikkea olisi tärkeää, että kaikki poikasia myyvät, oli sitten säilytysohjelmassa tai ei, sitoutuisivat perustason eettisiin periaatteisiin eli myydään terveitä, oikein ruokittuja ja luovutusikäisiä eläimiä, selvitetään tautitapaukset heti ja pidetään kanalan olosuhteet kanoille terveellisinä (esim. kosteus ja ammoniakki eläinsuojelulain mukaisissa rajoissa). Olisi hyvä, että myös uudet harrastajat / kanojen ostajat saisivat opastusta ostopaikan valintaan ja osaisivat vaatia esim. IB-testituloksia. Ei ole mitään järkeä ostaa halvalla ansiomielessä kustannukset minimoiden "tehtailtuja" tipuja, kun terveitä ja rokotettuja hyvin munivia kanoja saa suurkanaloista jopa ilmaiseksi munintakauden lopulla. Enkä nyt todellakaan vihjaa, että kaikki säilytysohjelmassa johonkin asiaan tyytymättömät tai ohjelmasta eronneet olisivat "tehtailijoita". Mutta sitä mieltä kyllä olen, että jos vuosittain satoja harrastekanojen poikasia hautomakoneilla tuottavalla ihmisellä poikaskuolleisuus on jopa kymmeniä prosentteja ja eläinlääkäriin/Eviraan ei olla yhteydessä (tällaisestakin oon huhua kuullut), niin on ihan turha puhua kotitarvetuotannon eettisyydestä ja arvostella ammattimaisia munan/broilerintuottajia yhtikä mistään.

Itse tunnen huonosti muita kantoja kuin tätä "omaa", mutta Ushvan kriittiset ajatukset luontaisesti lisääntymättömien maattarikantojen erikseen säilyttämisen mielekkyydestä ovat kieltämättä ihan perusteltuja. Onko sellainen kana enää maatiainen, jonka olemassaolo perustuu hautomakoneisiin? Tästä asiasta tietysti päättää MTT, emme me tavan säilyttäjät, mutta keskustellahan aina voi.

Minä muuten olen hyvin herkästi neuvonut poikasten kysyjiä hankkimaan hybridikanoja, jos esim. ovat pitäneet maatiaisnuorikon hintaa liian kovana tai epäilleet, pystyvätkö pitämään kanoja talven yli. Minusta ei ole mikään itsetarkoitus että kaikilla pitäisi olla maattareita. Hybridit ovat ihan hyvä valinta sille, joka haluaa halpoja ja takuulla virustautivapaita, hyvin munivia lintuja, jotka voi huoletta laittaa pataan, jos ei halua enää hoitaa. Säilyttämisen idea ei ole maksimoida yksilömäärää, vaan huolehtia perinnöllisen aineksen säilymisestä ja kannan terveydestä. Kannan säilymisen kannalta parempi on 500 yksilön kokonaan lisääntyvä kokonaiskanta virustaudeilta suojattuja, terveitä lintuja kukko/kanasuhteella 1/5 kuin 2000 tautitestaamaton kanta, josta puolet lisääntyy kukko/kanasuhteella 1/20.

[Maattari]

Minäkään en suosittele omaa kantaani sellaisille jotka haluavat vain kotimunijoita eivätkä hautovia kanoja. Se ei ole maatiaisten etu myöskään jos ostaja pettyykin kun munia ei tule ja kaikki kanat makaavat pesissä hautomassa. Vaikka en itse myy kanoja kyselen kuitenkin niiltä jotka mulle soittaa minkälaisia kanoja ovat ajatelleet, moni kuitenkin haluaa niitä hautomahaluttomia kotimunijoita. Tänään tuli muuten kaksi ostokyselyä,toinen halusi nimenomaan maatiaisia ja toiselle suosittelin juuri hybridejä

[Muusa]

Minä sit taas voin suositella tätä tyrnäväläistä kantaa kelle tahansa kivaksi hyvin munivaksi, ei liian hautomaintoiseksi kotitarvekanaksi ja tuotantohybrideitä pidän niin pilallejalostettuina etten suosittele niitä kellekään, paitsi syksyllä pataan pantaviksi kesäkanoiksi (yhden kesän aikana niitten huonoimmat ominaisuudet ei kai liiaksi pääse ilmi).
Että niin erilaisesti voi samasta asiasta ajatella
Maatiaiskanan näenkin "kansankanana" mutta jokaisen maatiaiskananpitäjän ei tietenkään tarvitse olla säilytysohjelmasta kiinnostunut, sen sijaan toivoisin että jokainen kiinnostunut pääsis mukaan säilytysohjelmaan, tietysti säilytysohjelmakelpoisilla linnuilla.
Ja se säilytysohjelmakelpoisuus... Ushva esitti minusta ihan aiheellisen huolen että kun on ei-säilytysohjelmaparvia ja säilytysohjelmaan kuuluvia parvia niin jos edelliset pysyvästi heivataan säilytysohjelman ulkopuolelle, menetetään arvokasta geenimateriaalia eikä se mitenkään voi olla säilytysohjelman tavoite!
Kotitarvekanan elämä on myös ihan eri tavalla vaaroja täynnä, tai ainakin ihan erilaisia vaaroja, kuin suojeltua elämää sisälle suljettuina viettävät rokotetut tuotantokanat. Nää on toki vaikeita asioita kun kärsimystä ei sais millekään eläimelle aiheuttaa mutta useimmat riskit kotitarvekananpidossa on niitten ottamisen arvoisia (haukka vie ulkoilevan kanan, marek tappaa heikoimman, tipu jää vahingossa pehkun alle) ja haluaisin uskoa että jokainen kotitarvekanoja pitävä tekee kuitenkin voitavansa että ne riskit ois mahdollisimman pienet ja kanojen elämä mahdollisimman lajityypillistä ja hyvää.
Btw tuosta ib:stä kun on puhe, niin jos ib-positiiviset kanaparvet heivattaisiin säilytysohjelmasta eikö eläinaines käy aika vähiin?

[Ilona]

En minäkään ottaisi hybridejä enää. 10 vuotta pidin hybridejä kesäkanoina, kunnes siirryin maattareihin talviasuttavan kanalan myötä. Eipä silti, Lohmann White on hybridiksi ihan ok. Tarkoitin lähinnä sitä, että kaikkea ei voi saada (mieleistä väriä, halpaa hintaa, haluamaansa rotua, hyvää munintaa, hyviä hautojia ym. ym ym.) samassa paketissa, eikä ostajien kannattaisi olettaa, että jos jostain saa parilla eurolla maatiaiskanan tai rotukanan poikasia, ne ovat terveitä ja luovutettavaksi sopivan ikäisiä ja että kasvattaja on vastuullinen, poikaset oikein ruokittuja ja hoidettuja. Jos haluaa pitää kesäkanoja tai on ehdoton pakko saada kanat halvalla, hybridit ovat silloin oikeampi ratkaisu kuin etsiä halvimmalla mahdollisella hinnalla myytäviä maattarin pikkutipuja. Hybridinuorikot ainakin ovat terveitä. Jos haluaa ostaa terveen ja hyvin hoidetun maattari- tai rotukanan poikasen, sitä ei taatusti saa yhtä halvalla. Jos haluaa tuottaa terveitä ja hyvinvoivia poikasia myyntiin, niin poikastuottajan säännöt ovat minusta aivan kohtuulliset ja helpot noudattaa. Olisi hyvä, että myös ostajat tulisivat säännöistä tietoisiksi ja osaisivat/haluaisivat tarkastaa ostotilanteessa, että niitä on noudatettu.

[Maattari]

Juu en minäkään enää ottaisi hybridejä mutta silti ne ovat minusta ihan hyvä vaihtoehto sellaiselle joka haluaa hyvin munivan, ei hautovan kanan ja varsinkin kesäkanoiksi mainioita. Mulla oli hy line browneja, loppuun munitettuja sellaisia joissa ei ollut mitään vikaa paitsi että en saanut niitä kasvattamaan kunnon sulkapeitettä, munivat aina vaan ja pitivät hätäisesti muutaman viikon tauon jonka aikana puku ei ehtinyt kunnolla kasvaa. Mitään pilalle jalostettua en meidän tehotytöissä nähnyt, tervetiä ja fiksuja olivat sitä sulkapeitettä lukuunottamatta.
Viittaan aikaisempaan vastaukseeni että iittiläinen ei ehkä ole joka kanalan kana juuri hautomainnokkuutensa takia vaikka mielelläni näkisinkin että maatiainen olisi se kansan kana. Meillä ekana kesänä kaikki kanat hautoivat ja suuri osa vielä pari poikuetta, joo oli kivaa mutta mä kuitenkin olisin halunnut niitä muniakin, sitä varten ne kanat tulivat.

[annemari]

Meillä kuoriutuu n. 200 tipua/v, ja niistä ehkä 60 % koneesta. ( kaikki rodut yht, näistä puolet maattareita) Näiden vuosien aikana yksikään tipue ei ole kasvanut ilman emon hoitoa, on ne nuo silkit sen verran hulluja tipunhoitajia ! Myymistäni tipuista ehkä puolet ovat kanoja joista 20% päätyy säilytysohjelmaan, korkeintaan. Nykyään aina vaan pienempi osa. Kanat saavat hautoa aina kun niistä siltä tuntuu, ikinä en ole pyrkinyt sitä estämään vaikka hermot niiden kanssa meinaa joskus mennä.

Kutsukaa miksi haluatte, tehtailijaksi tai aivan miksi vaan, mutta se määrä, montako tipua per talous per vuosi kuoriutuu, ei pelasta säilytysohjelmaa eikä maatiaiskanaa. Eikä se, että määriä aletaan rajoittamaan/lisäämään/valikoimaan.

Mitä tulee noihin ruokinta, ammoniakki ym. juttuihin, olin aivan järkyttynyt kun luin poikastuottajien luona tehtyjen tilakäyntien loppuraporttia. Osalla poikastuottajista/säilyttäjistä ei ole kanoilla ulkoilumahdollisuutta edes kesällä ! Vaikka se säännöissä vaaaditaan, ei näille ihmisille tehdä mitään. Säännöissä sanotaan, että ellei täytä ehtoja, erotetaan ohjelmasta. Ihmettelenpä vaan, onko erotettu tai käyty tarkastamassa onko olosuhteet tulleet kuntoon. Ihan ensimmäinen asia on se, että ihmiset pitäisivät kanojaan maalaisjärjen rajoissa hyvin. Ruokkisivat kanojaan tarpeeksi ja antaisivat puhdasta vettä, ei hifisteltäisi rehujen kanssa, jos syötetään viljoja ja kotiruokaa, eikä inhimillistettäisi eläimiä. Eikä heti lynkattaisi, jos joku ei halua kulkea valtavirran mukana vaan olla vasrarannan kiiski !!

Ja tuo ikuisuusaihe, IB... Jos siihen ei kana kuole, vaan paranee suurimmassa osassa tautitapauksia, nii mitä ihmettä se haittaa, kun siihen ei kuitenkaan totaalisesti parantavaa hoitoa ole??? Ei ihmisiäkään joka influenssasta hoideta, eikä se kannata ! Järki käteen. Minä olen avoimesti kertonut, että meillä on aivasteltu, en tiedä mistä se johtuu, varmaankin IB:stä, mutta minkäs teet. Eristäydynkö minä tälle tontilleni loppuelämäksi kanoineni??? -not gonna happen-

[Karhurouva]

^Mistä sinä sellaista loppuraporttia luit? Mielenkiinnosta voisi moista vilkaista, mutta ei ole sattunut silmiin.

[Kotkotti]

Mä harkitsin aiemmin säilyttäjäksi ryhtymistä, mutta kun luin nuo uudet säännöt, niin en todellakaan ryhdy! En säilyttäjäksi enkä poikastuottajaksi.

Tuollaisilla ehdoilla vaan kavennetaan entisestään kantojen geenipoolia. Joku sanoi että tiukkojen sääntöjen tarkoitus on suojella geeniperimää. Mutta mitä tapahtuu geeniperimälle jos ryhdytään liian tiukasti "jalostamaan"? Ei maatiaiset ole alunperinkään olleet puhtaita rotuja, vaan tietyillä alueilla syntyneitä sekoituksia jotka ovat eristyneissä oloissa saaneet tiettyjä piirteitä. Mutta ennen vanhaan niihin eristäytyneisiin oloihinkin hankittiin välillä uutta verta.

Jos nyt maatiaisten lisäämisoikeus rajataan entisestään ja lisäykseen käytettäviä eläimiä ja niiden määrää liikaa rajataan, käy pian niin että tiettyjä yksilöitä käytetään liikaa, sukusiitosprossat nousee ja geenipoolin kaventumisen myötä mahdolliset ei toivotut piirteet ja ominaisuudet saattavat tulla riesaksi. Aivan kuten on käynyt monille koiraroduille.

[Ilona]

Noissa säännöissä on vahvasti sukusiitosta estäviä ja geenipoolin laveutta suojaavia kohtia eli 1) vaatimus riittävästä kukkojen määrästä suhteessa kanojen määrään ja 2) rajoitus liian suurien poikasmäärien tuottamisesta samasta siitosparvesta kerralla, jolloin olisi vaarana jonkin geeniyhdistelmän suhteellisesti liian suuri osuus populaatiossa. Noi on ainakin erittäin hyviä sääntöjä just geneettisen diversiteetin säilymisen suhteen.

Eläinaineksen vaihtamiseen vain poikastuottajien kesken en ota kantaa, kun mulla ei ole (eikä voikaan olla) kokonaiskuvaa siitä, kuinka iso sekoittumisen riski on. MTT:lla lienee kuitenkin jonkunmoinen yleiskäsitys asiasta ja tautitilanteesta myös, toivottavasti ainakin. Kotikäynnillä mulle sanottiin, että siitoseläimiä ei välttämättä tarvitse vaihtaa kuin yhden toisen poikastuottajan kanssa, se on aivan riittävää sukusiitoksen estämiseksi. Olennaisempaa on riittävä kukkojen määrä siitoskaudella.

Noihin IB- ym. tauteihin ei mun mielestä ihan "mikä ei tapa, niin vahvistaa" -asenteellakaan pitäisi suhtautua. Esim. IB-vasta-aineita ei ole käsittääkseni lähellekään kaikissa (onko edes suuressa osassa?) pienkanaloista, joten kyllä musta on arvo sinänsä estää tautien leviämistä semmoisiin paikkoihin, joissa niitä ei vielä ole.

[Suvianne]

Minusta tämä tämä rajoitus , että yksi tila ei voit tuottaa hirveitä määriä poikasia on hyvä. Ei ole oikein jos vaikka keskeisellä paikalla, aktiivinen, kanojaan mainostava ja työtä tekevä on ainut poikastuottaja.
Uutta verta on haettava muualtakin ja nä'htävä vaivaa sen eteen.

Ei se ole sen aktiivisen syytä vaan ehkä niiden jotka eivät hanki uutta verta myös muualta. Siksi tää rajotus on hyvä.

Saahan niitä kanoja myydä siten ohjelman ulkopuolelle, tuskin kenenkään tulot tippuu.

Itselläni on nyt ainakin 10 upeaa kukkoa kasvamassa kanalassa. Itse en voi niitä pitää, koska ovat sukulaisia kanoille. Mutta en todellakaan aio niitä ilmaiseksi jakaa. Minä olen ajatellut asian niin, että jos ne menevät säilyttäjälle, sukua jatkamaan, niin silloin voin luopua nimellistä korvausta vastaan.
Mutta ohjelman ulkopuolelle menevästä haluan oikean hinnan tai ennemmin syön ne.

Pidän ohjelmaa niin tärkeänä, että olen valmis vaikka talkoona kasvattamaan uutta verta jollekkin innokkaalle säilyttäjälle.

Jos jollakin on rahapula, mutta ilmestyy mun luo säilyttäjäsopimus kourassa, niin saadaan kyllä hinta sovittua!! Minulta saa hienon alun Alhoparveen!!

Itse olen lämmennyt kunnolla säilytykseen ajan kuluessa. Nykyään se on mulle tärkeä asia.

Ja koska uskon, että järkevä ihminen pystyy näitä kestäviä maatiaisia pitämään vaikka ei kylpis rahassakaan, niin yksäriä mulle jos kaipaa Alhoja

[mik]

Olisi hyvä, että myös uudet harrastajat / kanojen ostajat saisivat opastusta ostopaikan valintaan ja osaisivat vaatia esim. IB-testituloksia.

Säilyttämisen idea ei ole maksimoida yksilömäärää, vaan huolehtia perinnöllisen aineksen säilymisestä ja kannan terveydestä. Kannan säilymisen kannalta parempi on 500 yksilön kokonaan lisääntyvä kokonaiskanta virustaudeilta suojattuja, terveitä lintuja kukko/kanasuhteella 1/5 kuin 2000 tautitestaamaton kanta, josta puolet lisääntyy kukko/kanasuhteella 1/20.

Eli voiko tämän nyt tulkita, että IB-positiiviset parvet olisi laitettava pois säilytysohjelmasta?

Olen oikeasti odottanut kunnon kannanottoa mtt:n puolelta tästä asiasta.

[hernande9]

Meitä oli 3 säilyttäjää (testattuja) Pohjanmaalla, joilla oli IB- negatiiviset Ilmajokiset, 1 on lopettanut Ilmajokisten pidon (Theodor, tietääkseni ?) ja Kanamummolla on kaiketi lampaat nyt lähempänä sydäntä tällä hetkellä. Minun alkuperäiset kanani olivat Kanamummolta ja Theodorin minulta.
Minulla on MTT:n kanssa säilyttäjäsopimus 05. heinäkuuta 2013 saakka voimassa eli siihen saakka voisin sopimusoikeuden mukaisesti hautoa tipuja puolenkymmentä koneellista ja osan tipuista myydä pienenä , mutta uskaltaako sitä enää säilyttäjänä muuta tehdä kuin keväällä hautoa 1 koneellinen ja sitten FINITO !!!

[annemari]

Kyllä minä, joka olen täällä pohjoisessa ainoa ilmisten säilyttäjä, säännöllisesti hankin uutta verta parveen !

IB;stä, ennenkuin jokainen säilyttäjätila on testattu ei tarvitse huudella että sitä ei monessa kanalassa ole, sillä aivan varmasti on !!! Ja jos ei ole testejä otettaessa ollut niin tulee kyllä tulevaisuudessa löytymään !

[Ilona]

Eli voiko tämän nyt tulkita, että IB-positiiviset parvet olisi laitettava pois säilytysohjelmasta?

Olen oikeasti odottanut kunnon kannanottoa mtt:n puolelta tästä asiasta.

Ei kannata tulkita mitenkään Mun ajatukseni on vain mun ajatuksia. En mä tiedä, pitäiskö noin tehdä, kaipa MTT asiasta tiedottaa, jos pitää sitä aiheellisena. Mut mun ajatukseni on se, että poikastuottajan olis hyvä tietää, mitä viruksia parvessa mahdollisesti on. Silloin hän voi kertoa asiasta ostajalle ja ostaja voi halutessaan esim. päättää olla ostamatta IB+ lintuja IB- parveen. Parhaiten noi taudit tietysti välttää, kun hankkii kaiken uuden eläinaineksen siitosmunina.

Mä en huudellut mitään, totesin vaan, että IB-virusta ei ole kaikissa pienkanaloissa. Kuten ei ole. Hyvähän se toki olisi, että kaikki säilytysparvet testattaisiin, kuten suositus oli. Sitten tietäisi, kuinka monessa tai harvassa on.