Maatiaiskanoilla paljon uusia poikastuottajia

[Talbot]

Syksyllä maatiaiskanojen säilyttämisohjelman uudet säännöt kokivat nettikeskusteluissa täystyrmäyksen. Pöly alkaa laskeutua ja professori Juha Kantasen ajatus poikastuottajan ja säilyttäjän välisen eron merkityksestä/selkiyttämisestä alkaa näköjään kirkastua. Sain listan poikastuottajista ja tuskin sen kappalemäärät "laitonta tietoa" ovat. Poikastuottajia on nyt 58 kun heitä vuosi sitten oli 16. Kannoittain poikastuottajien määrät ovat muuttuneet seuraavasti: Alho 11 (2 kpl v. 2012), Hornio 2 (1), Hämäläinen 3 (2), Iitti 1 (2), Ilmajoki 7 (1), Jussila 2 (0), Kiuruvesi 6 (0), Lindell 1 (0), Piikkiö 4 (4), Savitaipale 4 (4), Tyrnävä 17 (0), Luumäki 0 (0). Huomio kiinnittyy mm. siihen, että yleisiin, aiemmin täysin vailla poikastuottajia olleisiin kantoihin kuten tyrnäväläinen ja kiuruvetinen on ilmoittautunut iso joukko poikastuottajia. Etenkin tyrnäväläisten luku on komea, tuollaisella joukolla on kannan tulevaisuus ja monimuotoisuuskin varmasti turvattu. Hyvin on pikastuottajia ilmaantunut alhoille ja ilmajokelaisille myös. Ja sitten taas "vanhat kannat" Savitaipale ja Piikkiö ovat ennallaan. Kuitenkin kun kanamäärät kannoittain aikoinaan MTT:n toimesta julkaistaan, arvatenkin molempien näiden kantojen kanamäärät ovat edelleen korkealla tasolla. Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko savitaipalelaisia ja piikkiöläisiä joissakin paikoissa niin suuria määriä, että se selittää ilmiön?

[Iloisten Munatalo]

Iitti 2

[suikku]

Ja Horniolaisten säilyttäjiä vasta paljon on! Ja kaauukana! (Olikohan Lieksassa?) Sieltä vaan siitosmunia hakemaan!!

[Muusa]

Mun on vaikea yhtyä Talbotin näkemykseen. Ehkä se näyttää paperilla hienolta että on poikastuottajia paljon, mutta mikä ero on nykyisellä poikastuottajalla ja entisellä säilyttäjällä - onko sitä? Minä nykyisenä poikastuottajana, aiempana säilyttäjänä, haudon jatkossa ehkä kokonaismäärässäkin vähemmän mutta ainakin monimuotoisuutta ajatellen vähemmän (aiemmin siitosmunien vaihtaminen ja siten erisukuisen geenimateriaalinen hankkiminen oli huomattavasti helpompaa ja näin sain nuorikoiden ostajille helposti myytyä parven jossa kukko on erisukuinen kuin kanat, parhaimmillaan osa kanoistakin keskenänä erisukuisia). Geneettinen monimuotoisuus vähenee siitäkin että uusien sääntöjen huonon lanseeraamisen ansiosta on maatiaiskanan asialle omistautuneita säilyttäjiä nyt eronnut säilytysohjelmasta.
Luulisin että Talbotin ihmettelemä ilmiö selittyy ainakin osittain sillä että piikkiöläinen ja savitaipalelainen ovat vanhastaan runsaslukuisia kantoja ja kun säilytysohjelma oli uusi ja siten aktiivinen, on saatu mukaan poikastuottajia jo alunperin? Tyrnäväläinen kanta on pullautettu pullonkaulasta kuusi vuotta sitten ja levinnyt sen jälkeen tasaisen runsaasti eikä tänä aikana poikastuottajuutta ole mitenkään mainostettu. Vanhojen sääntöjen aikaan en nähnyt mitään järkeä siinä että olisin siirtynyt säilyttäjästä poikastuottajaksi kun ainoat erot oli poikastuottajana velvoite lisätä kantaa (kyllä, lisään ja se on hauskaa, mutta minusta on tylsää jos olen siihen velvoitettu) ja velvoite salmonellatestaukseen.
En tosin ole vieläkään mitenkään varma onko tarpeellista erottaa säilyttäjät ja poikastuottajat erilaisiksi ryhmiksi erilaisin säännöin

[Talbot]

Mikähän mun NÄKEMYS olikaan, Muusa (että voi olla eri mieltä)? Totesin vain, että poikastuottajia on tullut paljon lisää ja Kantanen halusi selkiyttää poikastuottajan ja säilyttäjän eron. Erohan on uusissa säännöissä selvä. Muusan kanssa olen samaa mieltä, että nykyisen poikastuottajan ja vanhojen sääntöjen säilyttäjän välillä puolestaan ei ole oikeastaan eroa. Jos kannalla on liki 20 poikastuottajaa, niin kaiken järjen mukaan geneettisestä monimuotoisuudesta huolehtiminen kyllä hoituu. Ja sori vaan Muusa, käytännön esimerkkisi omasta parvestasi ei oikein avaudu; poikastuottajan voi luovuttaa aika ison määrän poikasia jos hänellä vain kukkoja on runsaasti. Tällöin pois luovutettavien ryhmien monimuotoisuutta pystyy rakentamaan aika vapaasti. Ymmärrän, että sääntömuutos jätti monelle sieluun arven, mutta kannattaako sitä rupea heti alkaa nypläämään kun se uudestaan muodostuu? Jokainenhan voi toiki vapaasti olla sitä mieltä että vanhat säännöt olivat uusia paremmat. Minä olen eri mieltä kun uudet säännöt paremmin varmistavat sekarotuisuuden torjunnan, mun mielestä. Jos siis sääntöjä noudatetaan, ja siitä en ole vielä varma. Mitä eri kantojen säilyttäjämääriin tulee, nimen omaan Savitaipaleella ja Piikkiöllä on tosi pitkään mukana olleita poikastuottajia, mutta ei oikeastaan uusia ja minusta se on vähän huolestuttavaa. Tämä trendi näkyi näillä kannoilla jo vanhojen sääntöjen aikana.

[Muusa]

No tuosta aloitusviestistä olin ymmärtävinäni että on hyvä asia että on poikastuottajia, no sitä en sano ettäkö olisi huono asia mutta minä vaan pidän tärkeämpänä sitä että maatiaiskanalla on asialleen omistautuneita vaalijoita statuksesta viis, oli sitten säilyttäjä, poikastuottaja tai säilytysohjelman ulkopuolella(!).
Ja yritin tuoda esille sitä että ehkä uudet säännöt ja runsaslukuiset poikastuottajat eivät tarkoita sitä että geneettinen monimuotoisuus olisi mahdollisimman runsasta. Kuten yritin kertoa miten geneettisen materiaalin vaihto ja levitys esim. siitosmunien vaihtamisena on uusien sääntöjen mukaan hankalampaa.
Minäkään en ole kovinkaan varma siitä noudatetaanko uusia sääntöjä ja kuinka tarkkaan

[PiaSalo]

Mie täällä pohdiskelen tuota poikastuottaja ja säilyttäjä asiaa. Itse siis olisin kiinnostunut säilyttämisestä, kanani olen ottanut 3 paikasta, joista vain yksi poikastuottaja, mutta kanani ovat varmasti puhtaita. Mahdankohan näillä edes päästä säilyttäjäksi? No sitä voin vaikka tarkemmin selvittää mtt:ltä, kun asia tulee ajankohtaiseksi.
Ja toinen juttu mikä mietityttää, eli onko näin, että jos uusi kanojen pitäjä aikoo alkaa säilyttäjäksi, täytyy hänen ottaa kanansa vain poikastuottajalta, eli säilyttäjä ei käy? No miten sitten, kun monilla kannoilla ei ole poikastuottajia ja entä jos ihmiset eivät halua liittyä poikastuottajajiksi vaan ovat vaan säilyttäjiä, niin eikö homma kuihdu pahimmillaan kasaan aikanaan. Eli siis periaatteessa vaikka ottaisi säilyttäjältä kanansa ja ne ovat puhtaita, niin periaatteessa ovat ns. "arvottomia", kun niillä ei voi alkaa säilyttäjäksi (kun säilyttäjä saa myydä vain yhden erän poikasia paperien kanssa). Olenko nyt aivan hakoteillä? Mietin vain, että onkohan nyt tehty vähän turhan tiukat säännöt ja hyvään vauhtiin päässyt maatiaiskanojen kantojen kasvu laskee kohta kuin lehmän häntä.

[saralele]

Jos kanojen alkuperä on selvillä ja ovat puhtaita, voi liittyä säilytysohjelmaan vaikka kanat ei poikastuottajalta olisikaan.