Mikä on maatiaiskana?

[ellikki]

Meillä on aivan liian paljon erilaisia kantoja ja kaikille niille ei todellakaan ole sijaa esim säilytysohjelmassa.

Mihin tämä perustuu?

Olisi aika mielenkiintoista saada dna-näytteitä näistä eri kannoista, silloin saataisiin selvyys ovatko jotkut kannat niin lähellä toisiaan, että ovat käytännöllisesti katsottuna aivan samaa kantaa.
Ja minäkään en nyt halua loukata ketään, sanonpahan vain ääneen mitä ajattelen. Siihen asti voitaneen pitää eri kannat ominaan

J

[reetta]

miksi ei voi puhua puhdasrotuisista maatiaiskanoista ja sekarotuisista maatiaiskanoista? kun myin viime kesänä kanojani pois, myin itsekasvattamani kanat sekoitusmaatiaisina, koska pidin kaikki kolme maatiaiskanakantaani yhtenä parvena eikä poikasista tietenkään tiennyt minkä risteytyksiä ne olivat. kasvattajilta ostamani puhtaat maatiaiset myin puhdasrotuisina, koska niistä oli paperit ja tunnistin kanat satavarmasti yksilöinä.

minusta maatiaiskana on maatiaiskana vaikka se olisi sekarotuinenkin, mutta se pitää sitten erikseen mainita ettei tule kuvaa puhtaasta kannan edustajasta. sekarotuinenkin maatiaiskana nimittäin omaa todella vahvat maatiaiskannalle ominaiset piirteet: väritys, koko, munintamäärät, hautomahimo, hyvät emo-ominaisuudet, hyvä terveys, sitkeä luonne. sekarotuisena kanana pidän esim. kääpiökanojen ja maatiaisten risteytyksiä, joilla usein on jo erilainen ulkonäkökin maattariin verrattuna.

[vardenji]

Mä olen samaa mieltä ton 'maatiais'-sanan harhaanjohtavuuden korjaamisesta Se vaan menee mun mielestä et maatiaiskissa ei sais tarkottaa mitä tahansa rodutonta kissaa Maatiainen tarkottaa mun mielestä maalle tyypillistä/luonnollista rotua/lajia/kantaa, eli siis esim. Suomen ilmastollisten ja maantieteellisten olojen jalostamia kanoja, karjaa ja kasveja. Eri kannat muistuttaa toisiaan, mutta niillä on tyyppierot, joita ei välttämättä kannata sekotella. Joten munkin mielestäni eri kantojen risteytys on sekarotunen maatiainen, eikä sitä pitäis pelkäks maatiaiseks kutsua Mä en ite erota eri kantoja toisistaan ulkonäön perusteella, joten en voi muuta kun luottaa myyjiin!

[Iloisten Munatalo]

[quote="ÄsVee"]^Noin se varmaan menee.
jos muutettaisiinkin maatiaiskanojen nimitys suomenkanaksi. quote]
Erittäin hyvä idea !

[pirpeliini]

Suomenkanalle

[Maatikko]

Suomenkana kuulostaa mukavalta Mutta tulisiko touhusta jalostushenkistä, jos rodun nimessä ei olisi tuota maatiaisuutta? Luulen että vähitellen porukka alkaisi kehittää yhä hienompia, näyttävämpiä, tuottavampia jne. suomenkanoja (vrt. lehmät, lampaat...). Maatiainen siinä nimessä muistuttaa tietynlaisesta pysyvyydestä ja jatkuvuudesta, joka kai kuitenkin olisi tavoiteltavaa näissä.

[Kalle]

Nyt osuit Maatikko melkoiseen asian ytimeen. Jotain tämänhenkistä omakin kirjoitelmani sisälsi.
Se tuo rotuasia vaan tahtoo ihmisellä saada mitä ihmeellisimpiä vinksahduksia aikaiseksi. Vrt; koirat, itseäni lähinnä liippaavat nämä koristekyyhkyt. Katselkaapa sieltä linkistäni eri kyyhkyrotuja, http://www.callex.suntuubi.com/?cat=9 ,surulliseksi vetää. Vähän samanlaista kuin monilla koiraroduilla; eivät oikein ole enää edes elinkelpoisia yksilöitä. Tämän kaiken saa aikaan ihmisen turhamaisuus. Esimerkkini nyt sitten ei totaalisesti tarkoita kaikkia koirarotuja eikä kaikkia koristekyyhkyjä. Kanoissa nyt ei esiinny siinä määrin tätä niinkuin esimerkeissäni.
Todellakin Maatikon kanssa samaa mieltä.

[rilla]

Hei

Minä myös! Suomen kana on melko hyvä nimitys. Myös sekamaatiainen minusta sopisi, erotuksena jotain tiettyä kantaa oleviin, puhtaisiin kanoihin.
Mutta kaikella kunnioituksella, minusta esim. tyrnäväläinen, joita itellä muutama on, ei ole erillinen rotu.

Kaiketi vuosien saatossa siitä voisi sellainen tulla. Jos jatketaan saman kannan sisäistä siitosta. Epäilemättä näin voi käydä myös muiden eri kantojen kanssa.
Minusta kuitenkin myös erikantojen sekaparvet olis ihan järkeviä. Toki erottaen ne puhtaista.

Taas tarkoitan nimenomaan maatiaisen kantojen sekaparvia, en sitä, että holtittomasti sekoitetaan kaikkea mahdollista. Maatiaisina, tai suomenkanoina ne silti pysyisivät.
Ehkäpä näitä sekamaatiaisen kasvattajiakin muutama mahtuisi.

Noi jutut, ettei ulkonäkö muka vaikuttaisis maatiaisen "jalostuksessa" on kyllä turhia. Kylläpä noita karvakinttuja ainakin kovasti vierastetaan, tai vääränlaista pyrstöä, tai väärää väritystä.

Minusta ei kanakannat on ihan rikkaus. Ne kannattaa säilyttää. En tiedä, tuskin niitä liikaa on. Jos esim meidän tontilla tällä hetkellä vaikuttavat kanat kaikki siirreettäisiin jonnekin, missä keskenään lisääntyisivät, niin luultavasti melko yhtenäinen porukka ne olisi 50-60 vuoden päästä.

Eli arvostan todella säilyttäjiä. Arvostan myös kaikkia maatiaisen pitäjiä. Ja myös kaikkia kananpitäjiä, koko joukkoa.

[Rusina]

Kalle kirjoitti hienosti esiin maatiaiskanan "ytimen" . Kun tietää historiaa, tietää miten pitää jatkaa. "Tarkoituksenmukaisuus luo muodon" ja "luonnonjalostus" pitää käyttöominaisuudet kunnossa.

Suomenkana kuulostaa vähän liikaa jalostukselta mun mieleeni, tulee mieleen muut jalostetummat "suomen"-eläimet. Mulle maatiainen sanana tarkoittaa nimenomaan jalostamatonta ja tarpeen & luonnon muokkaamaa, ei sekarotuista. Se kuinka moni maatiaiskanakanta sitten on oikeasti tuollainen, on taas eri asia... tavoite kuitenkin on se.

Sekamaatiaisissa ei kanoina ole yhtään mitään vikaa, on niitä ollut itelläkin, tykkäsin kyllä. Selkeämpi nimeäminen vain yksinkertaistaisi asioista puhumista. Niin kauan kuin säilytysohjelma on voimassa ja eri maatiaiskannat yritetään pitää erillään.

[Maattari]

Minulle sana maatiainen on aina merkinnyt jotain arvokasta jota kannattaa vaalia oli sitten kyseessä eläin tai kasvi. Suomen kana viittaa minunkin mielestä liikaa jalostukseen.
Komppaan Rusinaa siinä että niin kauan kun on meillä on säilytysohjelma termejä olisi syytä selkiyttää, omassa mielessäni maatiainen on jotain kantaa oleva, säilytykseen kelpaava kana, kahden tai useamman kannan risteytykset ovat jotain muuta mutta eivät huonompia kuin ns puhtaat.
Kallelta hieno kirjoitus, kaipaamaan jäin niitä mielipiteitä säilytysohjelmasta ja mitkä kannat pitäisi yhdistää

[Pia]

Vertaisin näitä eri maatiaiskanoja lähinnä maatiaiskarjaan, kuten kyyttöihin, lapinlehmiin ja länsisuomalaiseen lehmään. Näissä ei yritetä jalostaa entistä pienempää tai kauniimpaa saati korostamaan mitään muuta ominaisuutta kuin että kyseessä on geneettisesti aito suomalainen rotu. Jalostus ja säilytys on kaksi eri asiaa. Jalostuksessa halutaan tuoda esille tiettyjä piirteitä, fenotyyppiä, säilytyksessä vaalitaan olemassa olevaa geenikantaa, genotyyppiä.

[Maatikko]

^Mulla on muuten kuva, että lehmäpuolellakin on tässä asiassa "kahenlaista ilimoo". (Vähintään.)

[Pia]

Hyvin voi olla, Maatikko Se on se näkökulma mikä otetaan asiaan joka vaikuttaa, esim. kulttuurinen vs biologinen, ja molemmat ovat täysin oikeassa, omasta näkökulmasta.

Tietyn kannan säilytys tarkoittaa biologisesta näkökulmasta sitä että kanta pysyy "puhtaana" ilman muita geenejä. Tässä ei valikoida mitään yksilöitä pois, esim. "eivät ole nättejä". Geenien testaus ja varmistus on mielestäni tässä pakollista.

Jos haluaa säilyttää pelkkiä geenejä, niin on hyvä tuoda mukaan "uutta verta" eli uusia geenejä, ja näin saada ehkä elinvoimaisempi uusi kanta, mutta silloin kanta ei ole enää "puhdas geenipooli".

Kulttuurinen näkökulma on usein paikkaan, ulkonäköön tai henkilöön sidottua. "Maatiaiset" ovat täten alkaneet kultturisesti sidottuina kantoina, joita joku tai jossain on jalostettu, ja nyt katsotaan että ovat biologisesti, eli geeniperimältään, omat kantansa.

Ei ihmekään että väitellään!

[Mirja V]

Kalle kirjoitti: "Tästä sitten tullaankin tähän hautomakoneasiaan. Minusta ko kone ei ole minulle tarpeellinen; se ei osaa kasvattaa untuvikkoja ja jos koneeseen pannaan muita kuin omien kanojen munia, ei ole hyvä. Sittenkun ihminen alkaa karsia ulkomuodon, värin jne perusteella kanakantaa; nyt ollaankin sitten minun..."

Olin monta vuotta säilytysohjelmassa ja lisäsin ja lisään vieläkin poikasia hautomakoneessa. En oikein ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitit? Munat ovat munia, ei niiden sisältöä kukaan tiedä. Itse ainakin laitoin kanalasta keräämäni munat kolmeksi viikoksi koneeseen ja sieltä otin poikaset ulos. Poikaset kasvoivat perheemme olohuoneessa ja niistä tuli käsikesyjä. Kaikenväriset saivat kasvaa aikuisiksi ja kukkoja sitten joutui väkisinkin vähentämään, mutta jokaista väriä kukkoa olemme aina jättäneet ainakin yhden parveen. En edes pelkää jättää mustia kukkoja, vaikka joku on pelotellut parven muuttuvan mustaksi. Hyvin kirjavaa sakkia ovat.

Kananmunassa on hirvittävä määrä tietoa tiiviissä paketissa. Vaikka minäkin joskus luulin, on osoittautunut vääräksi luuloksi se, että hautomisominaisuus huononisi hautomakoneen käytön takia. Meiltä kanansa hankkineet ovat "valitelleet" kanojen liikaakin hautomisinnokkuutta - siis näiden koneesta kuoriutuneiden. Itse käytän konetta mielellään, koska se on niin vaivatonta ja poikasten hoitaminen on mukavaa puuhaa koko perheelle.

Irrottauduin toistaiseksi säilytysohjelmasta, koska tuntui, että olen korteni kantanut kekoon. Lisäksi turhan harva kananostaja viitsii sitoutua säilyttäjäksi ja on turhauttavaa tuottaa poikasia vain hetkelliseksi iloksi kesälapsille tmv. kun niihin itse panostaa ympärivuotisesti aika paljon.

Minun tietääkseni kanarotumme on nimeltään Suomalainen maatiaiskana. En näe mitään syytä muuttaa nimeä Suomen kanaksi. Jos kannat sekoitetaan keskenään suomenkanaksi, joitain ominaisuuksia voidaan menettää.

[suikku]

Mahtoikohan se Kalle tarkoittaa että jos koneeseen laitetaan muita kuin omien kanojen munia niin on huono juttu.